Recuerdos y olvidos del BIM en la región

El próximo viernes a las 18 horas es el tercer encuentro del ciclo de reflexión y debate "Algo más que un nuevo edificio: un lugar para las memorias", que se realiza en la Facultad de Humanidades de la UNLP (48 entre 6 y 7, Aula E1).
Convocados con el título "Sitios de Memoria ¿Qué? ¿Por qué? ¿Para qué?", participarán cinco que tienen mucho para decir: Héctor Schmucler, Ludmila da Silva Catela, Lila Pastoriza, Gonzalo Conte y Sandra Raggio. 

Aprovecho la invitación para compartir mi propia intervención en el panel inicial de ese ciclo, titulado "Recuerdos y olvidos del BIM en la región", del que también participaron Aníbal Viguera, Daniel Fabián y Matías Manuele.

26 de agosto de 2011.

Intervención de Daniel Badenes

Hace cuatro años, cuando ya estaba en danza el desembarco de la Universidad en el predio, escribí un trabajo sobre el BIM3, en parte recopilando lo poco que se sabía públicamente -por testimonios en sede judicial- sobre el rol del BIM en la dictadura, y en parte lleno de preguntas sobre cómo debía ser ocupado ese lugar.

Tenía la certeza de que, en la adjudicación del lugar a la Universidad (y considerando que, entre otras alternativas, se había pensado en una cárcel), ya teníamos un primer triunfo. Escribía entonces: “la conversión de ese espacio utilizado por pocos y vigilado celosamente, que todavía hoy mantiene su aspecto lúgubre,  en un sitio abierto, transitado y apropiado por unos 20.000 estudiantes y docentes universitarios, da cuenta de una transformación notable”. Una resignificación muy importante, como decía Aníbal al principio. Sobre todo por lo que, particularmente en Argentina, significa cada institución:

- la institución militar representa el gesto adusto, el discurso del orden y la disciplina, el abuso de poder, la muerte, la mancha negra en el mapa.

- las universidades, en cambio, han sido y son un lugar del debate crítico, de la militancia política, ámbitos de civilidad y cierta libertad de pensamiento; espacios sin presencia religiosa y donde la policía no puede entrar fácilmente.

Escribía entonces, allá por 2007:

Desde ya, un Batallón de Infantería y una Facultad de Humanidades suponen imágenes bien diferentes. En eso la iniciativa actual, en tanto sustitución de sentidos, difícilmente fracase. Más esfuerzo requerirá, no obstante, hacer que ese territorio, re-apropiado por actores universitarios y otros grupos de la comunidad, constituya un lugar de memoria. ¿Cómo recordar que allí hubo un centro clandestino? ¿Cómo evocar a quienes convivieron antes allí: víctimas, torturadores, colimbas, vecinos? ¿De qué modo rememorar, a través de un caso, todo lo demás? ¿Cómo, quiénes, para qué? Mil preguntas rondan el proyecto de instituir un “espacio de la memoria” en “51 y 122”.   El primer paso, sí, es hacer que el ex BIM ya no sea un sitio militar. Pero una vez dado, los muchos siguientes deberán cuidar que nadie olvide que lo fue.

En la división de roles de esta mesa me toca comentar brevemente qué fue el BIM3, algo sobre lo que tenemos cierto conocimiento, pero también la perspectiva de conocer mucho más a partir del trabajo del “Programa de Reconstrucción de la Memoria…” que creó esta Facultad, a partir del diálogo con el barrio, con ex colimbas, con sobrevivientes -un trabajo incipiente en el que esperamos que muchos de ustedes se sumen y se involucren.

Quizá por no haber pertenecido al “Circuito Camps”, el B.I.M. 3 no está entre los espacios de la represión más “reconocidos” o visibilizados de la región.

La indagación judicial sobre su rol en la dictadura avanzó bastante recién desde el año pasado, a partir de una causa penal, que incluye otros CCD de la Armada que funcionaron en la zona, que tiene imputados y que se tramita en el juzgado de Corazza[1].

Pienso que se torna relevante y significativo indagar cuál fue el rol del BIM en la dictadura por varias razones (y no porque ahí se mudarán un par de facultades). Una es conocer el rol que cumplió en esta región la Marina, la fuerza que tuvo primero a su cargo tanto las intendencias en la dictadura, como así también el Rectorado de la universidad. Como contaba Daniel Fabián, la institución tuvo una gran influencia en la zona. Y tenía una preeminencia: hubo en la región 10 sedes o dependencias de la Marina, frente a unas 5 del Ejército. En la dictadura, por otra parte, las autoridades navales tuvieron también una participación relevante en la intervención de sindicatos.

La otra razón es la ubicación del predio; dado que la intersección de las avenidas 51 y 122 es casi “la triple frontera”, el punto de encuentro de La Plata con los distritos que obtuvieron su autonomía en 1957, Ensenada y Berisso. Jurisdiccionalmente, el terreno está ubicado en Ensenada, y está a un kilómetro del límite entre ambas ciudades.

El BIM no fue un hito menor en el espacio urbano. Así, por ejemplo, el 14 de febrero de 1975 la organización Montoneros eligió al BIM como blanco de una de sus acciones contra “concentraciones de las Fuerzas Represivas enemigas”[2].

El primer día de la dictadura, el BIM3 estuvo a cargo de cortar la 122 durante la “pinza” que se hizo en la entrada de La Plata. Un día en que se secuestraron decenas de trabajadores de la región. Y a partir de entonces hay que tener en cuenta los operativos diarios de instituciones de la Marina y Prefectura que contaba antes Daniel Fabián.

No vamos a abundar -aquí y ahora- en nombres y detalles, pero varios testimonios en sede judicial dan cuenta de personas que estuvieron secuestradas en las instalaciones del BIM3 (ya en CONADEP, en los juicios por la verdad, en el juicio oral por la Unidad 9).  Incluso, en abril de 2003, una ex policía declaró ante la Cámara Federal haber sido enviada a la Comisaría del Dique a buscar un bebé “que entregó el B.I.M. 3”; de lo que se desprende que pudieron haber ocurrido ahí partos clandestinos.

Está claro que buena parte de las víctimas que pasaron por el BIM3 eran de Berisso y Ensenada, trabajadores de Swift, de Astilleros, etcétera.

También hay que decir que el BIM fue uno de los sitios donde se reclutaban jóvenes para hacer el Servicio Militar Obligatorio, otra referencia fundamental en los imaginarios sobre la disciplina militar y el abuso de autoridad –antes, durante y después de la dictadura- (aunque no eran muchos los platenses que hacían la colimba en el BIM).

Lamentablemente en la posdictadura, el lugar no fue resguardado como prueba judicial, y llegamos a él, ahora, cuando es tierra arrasada. Literalmente: fueron derribadas todas las instalaciones que había en el lugar, la tierra está removida, apenas quedan las garitas abandonadas… Fue muy simbólico encontrar, en nuestra primera inspección ocultar al predio, un disco de vinilo con el título “Dios del olvido”, que pueden ver en la muestra fotográfica que acompaña este ciclo.

En diciembre de 2000 el Estado se desprendió de la propiedad del terreno, que fue comprado por un holding que tenía la idea de instalar un Jumbo (un hipermercado), además de varios cines, un centro comercial y un “patio de comidas”.

La crónica de esos años da cuenta de un espacio disputado, más allá de los intervalos entre cada proyecto. Ese primero refleja el impacto de las políticas privatistas/ mercantilizadoras sobre la organización territorial: tenemos al Estado entregando un gran terreno, lindante al principal parque de la región, a un grupo privado sin mediar siquiera un proyecto.

El proyecto del hipermercado fue resistido por los comerciantes locales, generó una disputa entre La Plata y Ensenada, y finalmente se frustró cuando la Provincia evaluó negativamente el impacto ambiental. En ese contexto no tuvo demasiada repercusión la oposición que también habían planteado organismos de derechos humanos en función del pasado del lugar [3]. Una vez frustrado ese proyecto, en 2004 se propuso la instalación de una alcaidía de alojamiento de presos y varias dependencias policiales. La idea no prosperó, esta vez por objeción del Municipio de Ensenada

Y finalmente, en 2006 la Universidad de La Plata manifestó su intención de utilizar el predio, y al mismo tiempo, la flamante Dirección de Derechos Humanos de Ensenada a cargo de Daniel Fabián propuso constituir también en ese lugar una “Casa de la Memoria”[4].

Cinco años después estamos ante la necesidad de pensar ese desafío. De pensar el BIM como un espacio para las memorias, para políticas de memoria como decía Aníbal.

Hacer del predio un lugar de memoria no es poner una placa por los desaparecidos de la Universidad,  ni conservar las garitas como están, sin más, como si las garitas hablaran por sí mismas.

¿Qué dice, una garita, a un pibe nacido a mediados de los 90?

Tenemos que pensar muchas cosas.

¿Qué puede decir hoy un muro hostil a un vecino del Dique? ¿le hablará del pasado militar, o de sus posibilidades de acceder a la Universidad?

Hay que construir un relato. Hay que recuperar memorias, hay que pensar la historia… En eso corremos con una ventaja: la Facultad de Humanidades sabe, tiene experiencia, tiene una trayectoria.  No se acerca al tema por una moda o porque se lo impone el lugar.

Pero el lugar, ahora, es un buen impulso. Y una excusa para ir más allá. Una oportunidad para volver a pensar La Plata como una región. Para volver a actuar en esa región que la autoproclamada Revolución Libertadora desmembró. Para recuperar la historia de una ciudad que se pensó hacia el río, las historias de una capital que además de universidad creció con frigoríficos, con un astillero gigante, con la petroquímica más grande de América Latina.

Podremos (y debemos, sí) decir que el decano de la facultad en la recuperación democrática estuvo secuestrado en este lugar. Pero tenemos que reconstruir, sobre todo, esas historias de sectores populares que no tuvieron recursos de habeas corpus, ni contactos en el exterior, ni tiempo más allá del trabajo para denunciar la tremenda represión.

A propósito del título de este panel, justamente estos días pensaba cuáles son los olvidos de esta región, y creo que son precisamente esos. En la historia escrita y publicada sobre La Plata, salvo contadísimas excepciones, Berisso y Ensenada nunca existieron, tampoco los diez años de peronismo, el astillero, las luchas sindicales, o incluso más en general: los obreros. La Plata siempre y exclusivamente fue “ciudad universitaria” y “capital de cultura”.

Y es con ese signo que está avanzando la desmilitarización del espacio urbano.

Pienso tan solo en el eje monumental, la traza de la 52.  Decía recién: la ciudad se pensó mirando al río… 1 y 52 era la puerta de entrada imaginada para la ciudad y el eje de las avenidas arboladas contuvo las definiciones monumentales. No sólo los palacios cívicos, la Legislatura, la Municipalidad. Si uno mira esos hitos urbanos durante la mayor parte del siglo XX, el relato empieza en la manzana de la Policía y termina en el Regimiento 7. O mejor dicho, incluyendo 122: en un extremo del eje está el BIM 3 y en el otro, el Regimiento 7. La marina y el ejército.

En ese sentido hoy podemos decir que el tiempo ha cambiado: ese mismo recorrido estará –pronto- teniendo en sus extremos un centro cultural municipal y a la universidad pública. La pregunta entonces es –ahora que podemos influir en sus definiciones- cómo llenamos esos espacios. Si levantaremos edificios y muros sobre el mito de la ciudad ilustrada, de la ciudad sin pueblo, o miraremos ese mundo que los milicos del BIM3 sabían claramente que tenían alrededor, pero (obviamente) lo miramos con otros ojos, con otra voluntad, con la oportunidad histórica de que “la tortilla se vuelva”.

Pensaba entonces: que la memoria de la Universidad de La Plata no sea la memoria de los universitarios de La Plata podría ser nuestro primer compromiso, nuestro segundo triunfo en esta construcción.

Se trata, en fin, de construir esa memoria crítica y esa memoria política de la que hablaba Aníbal al principio, que personalmente celebro, como celebro la apertura de este debate y este espacio de trabajo.

---

[1] Causa 35/SE del Juzgado Federal N°3 de La Plata (Escuela Naval Río Santiago)

[2] “…en cumplimiento con el hostigamiento a las Concentraciones de las Fuerzas Represivas enemigas, el pelotón de combate Teniente Coronel Oscar Lorenzo Cogorno, de la Organización Montoneros, procedió a bombardear el B.I.M., Batallón de Infantería de Marina, sito en calles 122 y 51. Perón o Muerte. Viva la Patria. Hasta la Victoria Mi General”, dice el comunicado firmado por Montoneros en la “Ciudad Eva Perón”.

[3] En forma simultánea a la discusión de los efectos ambientales y comerciales, en julio de 2001 la agrupación HIJOS-La Plata y la Asociación de Ex Detenidos Desaparecidos presentaron ante la Cámara Federal un recurso de no innovar sobre el predio. Aparecía, acaso por primera vez en la escena pública local, la condición del terreno como ex centro clandestino de detención y torturas. Un comunicado de HIJOS señaló que su uso comercial significaría “destruir, excavar y tapar con un edificio la posibilidad de buscar la existencia de restos que nos permitan construir nuestra historia”, porque “este lugar contiene pruebas y, con ellas, la posibilidad de condenar responsables”

[4] Ese mismo año, en la semana del 30º aniversario del último golpe militar, una Coordinadora Juvenil que reunía centralmente agrupaciones estudiantiles de origen peronista, convocó a una marcha de antorchas desde la Plaza San Martín hasta el B.I.M. 3, y juntó firmas “a favor de la expropiación” para que se hiciera un Museo de la Memoria “como el de la ESMA”.

B. I. M. 3

Desde que la semana pasada Cristina Fernández, en un acto de la universidad nacional ubicada en Florencio Varela, habló del futuro edificio de la Facultad de Humanidades platense, recibí varias consultas sobre el pasado del predio donde se va a construir, otrora un batallón de infantería donde funcionó un centro clandestino de detención. Hace tres años y pico había hecho un laburo académico sobre su proyección como "sitio de memoria", del que comparto aquí algunos fragmentos. Va primero una reconstrucción parcial de la historia del lugar, y en el siguiente post una reflexión sobre su cambio de identidad. Al que le sirva, que lo use nomás; como todo aquí, es de libre reproducción (en lo posible, citando fuente y sin sacarlo de contexto "a lo El Día").

Un centro clandestino de frontera

“Al otro día me liberaron. En el mismo lugar, en el bosque. Tenían apuro y no se tomaron la molestia de hacer un recorrido más largo. Me largaron justo detrás de la cancha de Estudiantes, donde está el lago. Me dejaron maniatado y vendado, y me dijeron que no me mueva por cinco minutos. Yo tenía un pijama, estaba desnudo... Tenía que regresar a 53, 4 y 5. Les pregunto: tengo que pasar por la Jefatura de Policía, estoy desnudo, me van a agarrar de nuevo. (Contestan) Mira, pibe, si te salvaste de esta, los otros son unos angelitos...” (Juan Carlos Fuello)

“Un dato interesante es que el edificio donde estaba ubicada la peluquería, hasta pocos meses antes de que yo entrara, había servido de morgue, era ahí donde la fuerza de tareas escondía los cuerpos. Me acuerdo de un cabo que iba a la peluquería de Rossi y decía que en ese mismo lugar donde nos estábamos cortando el pelo «hasta hacía poco tiempo había olor a sangre y cuerpos apilados hasta el techo». En ese entonces yo pensaba que (...) nos estaba cargando (...) Ya no estoy tan seguro de que aquel cabo estuviera inventando cuentos”. (Ex conscripto. Faingold, 2006: 110).

“A la noche teníamos muy seguido la visita de Massera (...) Llegaba a la tarde en helicóptero, bajaba en el B.I.M. 3, pasaba al Hospital, saludaba a toda la gente, tomaba mate y después se quedaba ahí. En la época del Beagle, también conocí en el hospital a Astiz” (Testimonio de María Angélica Ayala, ex trabajadora del Hospital Naval, contiguo al B.I.M.)

Acaso por no haber pertenecido al “Circuito Camps”, el B.I.M. 3 no está entre los centros clandestinos más “reconocidos” de la región. Su ubicación es una particularidad interesante, pues la intersección de las avenidas 51 y 122 es casi un punto de encuentro de La Plata con los distritos de la región que obtuvieron su autonomía hace medio siglo: Ensenada y Berisso. El terreno está ubicado en territorio ensenadense, y a un kilómetro de allí se encuentra el límite entre ambas ciudades.
Nuestro objetivo central no es describir el funcionamiento del B.I.M. 3 durante la dictadura, sino analizar su proyección como sitio de memoria para la ciudad/región. No obstante parece conveniente hacer un repaso, que basaremos en la escasa documentación existente sobre el tema, principalmente en los testimonios brindados en la Justicia Federal desde 1999.
En el B.I.M. 3 habrían estado secuestradas personas que permanecen desaparecidas como Sergio Zurita y Ariel Ricetti, Roberto Fuello, la chilena María Eliana Acosta Velasco, Irma Angela Zucchi, Osvaldo Busetto, Rodolfo Crespo y Hugo Daniel Carzoglio; y también los sobrevivientes Juan Carlos Fuello, Carlos García , José Panettieri y Osvaldo Pachamé, Luis Rivadeneira, Liliana Beatriz Barone, José Luis Barla, Carlos Lucero y Luis Alberto Gómez. Probablemente estas referencias comprenden un porcentaje mínimo de las víctimas que pasaron por dicho centro clandestino.
Uno de los sobrevivientes supone cierta división territorial según la cual “los que éramos de la zona de Berisso y Ensenada, estábamos bajo jurisdicción de Marina” , aunque la constatación de ese criterio requeriría más conocimiento del tema.
Asimismo, si bien no fue el foco de las investigaciones, hay constancia de varios represores que actuaron en el B.I.M. 3, sobre todo a partir de un legajo de CONADEP (3157). El centro clandestino estuvo bajo la responsabilidad del vicealmirante Eduardo René Fracassi durante 1976, del contralmirante Roberto Wulff De La Fuente entre enero de 1977 y febrero de 1978, y del contralmirante Oscar Abriata hasta enero de 1979 –como comandantes de la Infantería de Marina, ascendidos luego a cargos superiores–. También le caben responsabilidades a los vicealmirantes Luis María Mendía, Antonio Vañek, Pedro Antonio Santamaría y Juan José Lombardo, por haberse desempeñado como Comandantes de Operaciones Navales. En la actuación concreta, se ha señalado como “jefe de grupo de tareas” al capitán de Fragata Biglioni (Pato) y mencionado la intervención del capitán de corbeta Galindez (Lobo - Bruto), un cabo primero de Ejército de apellido Aquino (Laucha) y el Mayor Ezequiel Insua .
En abril de 2003, una ex policía declaró ante la Cámara Federal haber sido enviada a la Comisaría del Dique a buscar un bebé “que entregó el B.I.M. 3”, para llevarlo a Casa Cuna; de lo que se desprende que pudieron haber ocurrido allí partos clandestinos como en otros campos de concentración .
Por su parte, una técnica anestesista del Hospital Naval recuerda que la Sala de Oficiales estaba siempre custodiada por un guardia “con un FAL en la mano”, y que “se decía que las paredes hablaban y al principio nosotros no nos dábamos cuenta pero funcionaban micrófonos, y los teléfonos estaban intervenidos”. Vivían “aterrorizados todos los días”. También la Morgue estaba celosamente custodiada: “Se rumoreaba que había cadáveres que no eran los que se nos morían a nosotros”. Según su testimonio, el B.I.M. 3 estaba comunicado con el Hospital Naval: “Debajo del pabellón 5 hay unos túneles que hoy están cerrados. Todo el mundo decía que se comunicaban con el B.I.M. La gente de la noche decía que de las bocas de tormenta salían quejidos, llantos”. También habló de “botines de guerra” al mencionar “cabos y suboficiales que decían que tenían zapatillas o camperas”.
Si se trata de dar cuenta de la dinámica del B.I.M. 3, también es significativo que fue uno de los sitios donde se reclutaban jóvenes para hacer el Servicio Militar Obligatorio. La “colimba” (corre – limpia – barre) constituye un hito fundamental en los imaginarios sobre la disciplina militar y el abuso de autoridad: por esa experiencia pasaron numerosos jóvenes hasta la abolición de su obligatoriedad en 1994, tras el asesinato a golpes de un conscripto.
Un texto de Eduardo Faingold, que revisa su propia historia familiar, alude a su conscripción en la Compañía de Comando y Servicios del B.I.M. 3 en 1979, después de pasar casi tres años fuera del país. Junto al recuerdo de ciertos tiempos de descanso (“tirados en el pasto de atrás de la cantina del BIM 3, comienzo alfajores de maicena, tomando Coca-Cola y fumando particulares y Parisiennes”), admite que había “indicios de que el BIM 3 estaba participando de la guerra sucia” y más de una vez escuchó “a uno de los militares referirse directa o indirectamente a algo que tenía que ver con operaciones represivas que se ejecutaban...” (Faingold, 2006: 110).

La disputa por el espacio
Ya en la Argentina post-dictadura y sin resguardo del lugar como prueba judicial, la Marina descuidó el lugar y en diciembre de 2000 se desprendió de la propiedad del terreno, adquirida por CENCOSUD, un holding empresario de origen chileno. La crónica de estos años da cuenta de un espacio bastante disputado, más allá de los impasses entre cada proyecto. El primero refleja el impacto de las políticas privatistas, desreguladoras y mercantilizadoras sobre la organización territorial: el Estado entrega un gran terreno, lindante al principal parque de la región, a un grupo privado sin mediar siquiera un proyecto.
El holding preveía instalar un hipermercado Jumbo, once cines, un centro comercial y un “patio de comidas”. La iniciativa despertó oposición política en La Plata y el Concejo Deliberante pidió por unanimidad a la Provincia que niegue la habilitación correspondiente. El argumento del perjuicio al comercio local generó tensiones con el Municipio vecino, ya que al mismo tiempo La Plata permitía la instalación de hipermercados en su jurisdicción. Finalmente, el proyecto se frustró cuando la Provincia evaluó negativamente el impacto ambiental.
En forma simultánea a la discusión de los efectos ambientales y comerciales, en julio de 2001 la agrupación HIJOS-La Plata y la Asociación de Ex Detenidos Desaparecidos presentaron ante la Cámara Federal un recurso de no innovar sobre el predio. Aparecía, acaso por primera vez en la escena pública local, la condición del terreno como ex centro clandestino de detención y torturas. Un comunicado de HIJOS señaló que su uso comercial significaría “destruir, excavar y tapar con un edificio la posibilidad de buscar la existencia de restos que nos permitan construir nuestra historia”, porque “este lugar contiene pruebas y, con ellas, la posibilidad de condenar responsables” (citado en una vieja crónica, acá).
Frustrado el proyecto de CENCOSUD, en 2004 se propuso la instalación de una alcaidía de alojamiento de presos y varias dependencias policiales. La idea no prosperó, esta vez por objeción del Municipio de Ensenada (El intendente declaró a la prensa en abril de ese año: “los vecinos del barrio de El Dique (...) están librando una batalla judicial para que se cierre la unidad de detención de menores que funciona en 128 y 45 y que ya tiene un fallo favorable en primera instancia; de modo que esta noticia de que le van a abrir a cinco cuadras una cárcel todavía más grande parece un chiste de mal gusto”). Mientras tanto –y hasta hoy– el espacio permanece deshabitado, aunque por la combinación de paredones, alambres de púa y varias garitas mantiene un aspecto intimidatorio.
En 2006 la Universidad Nacional de La Plata (UNLP) manifestó su intención de utilizar el predio. Al mismo tiempo, la recién creada Dirección de Derechos Humanos ensenadense propuso constituir allí una “Casa de la Memoria”, en sintonía con un reclamo de varios grupos políticos-juveniles.
Vale recordar que la acción de “construir monumentos, marcas, espacios, respetar y conservar ruinas son procesos que se desarrollan en el tiempo, que implican luchas sociales, que producen (o fracasan en producir) esta semantización de los espacios materiales” (Jelin y Langland, 2003: 3-4), y que estos implican siempre la presencia de agentes activos. Sin ellos, la presencia de monumentos o sitios demarcados es intrascendente (...)
En este caso, la figura del emprendedor de memoria atañería a una Coordinadora Juvenil por la Memoria, integrada por agrupaciones estudiantiles/juveniles, en su mayoría de filiación peronista*. Por otra parte, también el Estado, a través de una dirección municipal, asumirá un rol de emprendedor.
Ambos se vinculan a “tendencias” recientes en el campo de luchas por la memoria de la dictadura. En primer lugar, la emergencia de sujetos juveniles –es decir, otra generación asumiendo el proyecto de rememoración– es propia de mediados de los ´90. De entonces data la formación del grupo H.I.J.O.S. y la inclusión de murgas que transformaron el clima y la estética de las marchas por derechos humanos.
Más nuevo aún es el compromiso activo del sector público en un proyecto de este tipo. Al contrario, existía “una profunda desconfianza por parte de las víctimas y de la mayoría de la población hacia el Estado, culpable de haber frenado las investigaciones y haber ocultado pruebas, además de haberse rehusado a identificar y juzgar a los principales responsables de los crímenes” (Di Cori, en Arfuch, 2002: 94). (...)
El reclamo sobre el B.I.M. 3 se hizo público en la semana del 30º aniversario del último golpe militar. Para el 20 de marzo de 2006, la Coordinadora Juvenil convocó a una marcha de antorchas –una forma de movilización asociada al movimiento universitario, en particular desde los fuertes reclamos de 2001– desde la Plaza San Martín hasta el B.I.M. 3. Demandaba “que los terrenos del Ex Batallón de Infantería de Marina (BIM3) sean recuperados para el pueblo y se conviertan en un Museo de la Memoria en donde todas las generaciones de argentinos tengan siempre presente lo que el terrorismo de estado hizo en nuestro país. Que exista en esta región, una de las más golpeadas en aquellos años, un espacio físico donde siempre esté el recuerdo de nuestros 30.000 compañeros, y que a su vez, con esta iniciativa podamos seguir generando la conciencia necesaria para que nunca más esto vuelva a ocurrir. Así como recuperar la ESMA fue un triunfo de todos continuemos nuestra lucha ahora por recuperar el B.I.M. 3”.
En el relato de los actores involucrados, igual que trasluce el texto citado de la Coordinadora, el acto de la ESMA en 2004 constituía una referencia ineludible:

“En 2005, cuando se hacía conocido que la ESMA iba a ser recuperada como Museo de la Memoria, y se acercaba otro aniversario del golpe (en 2006), nosotros pensamos que estaría piola impulsar una iniciativa que tenga que ver con eso: recuperar los centros clandestinos de detención como Museos de la Memoria, pero hacerlo en todos los lugares...” (Entrevista con Silvina Negrete, coordinadora de Barrios de Pie La Plata, 22 de mayo de 2007)

Esa tarea decidió encarar la regional La Plata de la Coordinadora y, tras explorar varias alternativas, postuló al B.I.M. como predio donde construir ese “Museo de la Memoria”. La ventaja de ese centro radicaba en la voluntad política del Municipio de Ensenada. En contacto con la Dirección de Derechos Humanos creada poco tiempo antes, que ya preparaba un proyecto de expropiación, las agrupaciones juveniles se propusieron para “hacer una iniciativa que magnifique el tema de la difusión (...) Nos comprometimos a instalar el eje en la sociedad” (Silvina Negrete). La modalidad fue la junta de firmas “a favor de la expropiación” del B.I.M. 3 con ese objetivo:

“Hicimos no sé, 50.000 volantes. Me acuerdo que decíamos «es una locura» (...) Salíamos a afichar la ciudad, a hacer un montón de iniciativas cosa de instalar el eje (...) Es como que hasta ese momento en la sociedad todavía había ciertas dudas de que eso realmente había sido un centro clandestino de detención o no (...) Entonces el primer paso fue empezar a impulsar el eje, expandirlo e insertarlo en la sociedad más general, que no quede en la cosa aislada de un grupito de jóvenes o de organismos que tienen la iniciativa” (Silvina Negrete)

En la Municipalidad de Ensenada, no obstante, el plan distaba de constituir un espacio para la memoria exclusivamente. En 2007, el entonces director de Derechos Humanos relataba que

“una vez que se habían rechazado los proyectos de un Hipermercado y de una Alcaldía para la Provincia de Buenos Aires, apostábamos a que ese predio tuviese como fundamento los ejes de educación, producción y cultura. Siempre dentro del marco de la memoria (...) En algún momento se pensó en que esas nueve hectáreas fuesen un parque por la memoria, como lo hay en otros lugares. Nosotros veíamos la necesidad de que no estuviese simplemente como un recreo paisajístico y ambiental, sino que tuviese alguna connotación productiva, que era por lo que en definitiva habían luchado los compañeros en aquella época” (Entrevista con Daniel Fabián, Director de Derechos Humanos de Ensenada, 23 de Mayo de 2007).

En busca de un proyecto que justificara la expropiación dialogaron con diversas instituciones y grupos: “terminó siendo la Universidad el proyecto más potable. Había otros proyectos. Pero el de la Universidad terminó siendo el más potable y además el que convenció al gobierno de la Provincia de Buenos Aires para tomar la iniciativa” .
Finalmente, el 14 de agosto de 2006, en un acto compartido por todas las partes involucradas, el Gobernador Felipe Solá firmó el proyecto para la expropiación del terreno “que prácticamente se lo puede considerar de La Plata porque es al límite”. En la ceremonia, representantes de la Juventud del Movimiento Libres del Sur –entre ellos, Silvina Negrete– entregaron las planillas con más de 3000 firmas recolectadas meses antes. En septiembre las cámaras legislativas aprobaron una ley que hace al predio “de interés público y sujeto a expropiación” .
Todavía, por supuesto, faltaba que se hiciera efectivo el dinero. “Este proyecto no se hace con dos pesos, es por eso que aún nos queda un camino muy largo por recorrer… pero lo empezamos”, afirmó el intendente Mario Secco el 22 de marzo de 2007, cuando presentaron el proyecto de las facultades y la Casa de la Memoria –otra vez, un acto en la semana de un aniversario. Sobre esta iniciativa, algunas reflexiones en el siguiente post.

(*) Para entonces la integraban Jóvenes de Pie, Tercera Posición, La Jauretche, Mancha de Tinta, Vuelta de Obligado, Ana Teresa Diego, GEN, Militancia, Alfabetizadores Universitarios, FJC(CE), Rodolfo Walsh, Argentina Somos Todos, Peronismo desde Abajo, Área de SocioHistoria y CESNA. A nivel universitario, detentaban la conducción de los Centro de Estudiantes de las facultades de Periodismo, y Geofísica y Astronomía. La convocatoria recibió la adhesión, además, de las direcciones de Derechos Humanos de los municipios de Berisso y La Plata, y de la Universidad Nacional de La Plata, la Comisión Provincial por la Memoria, el Director de Derechos Humanos de la Facultad de Periodismo y la Asociación Miguel Bru.

Fuentes y bibliografía citada
- FAINGOLD, Eduardo (2006). Diáspora y exilio. Crónica de una familia argentina. La Plata: Al Margen.
- JELIN, Elizabeth y LANGLAND, Victoria –compiladoras– (2003). Monumentos, memoriales y marcas territoriales. España: Siglo XXI.
- ARFUCH, Leonor –compiladora– (2002). Identidades, sujetos y subjetividades. Buenos Aires: Trama editorial/Prometeo libros.
- Grupo Fahrenheit: Listado de Represores del período 1976 a 1983 en Argentina. En: www.desaparecidos.org
- Ley Provincial Nº 13.561, promulgada por el decreto Nº 2.641 de 2006.
- Testimonio de Gustavo Zurita, hermano de desaparecidos, Juicio por la Verdad, 29 de octubre de 2003.
- Testimonio de Edna Coparoni de Ricetti, madre de desaparecido, docente jubilada, Juicio por la Verdad, 25 de abril de 2001.
- Testimonio de Juan Carlos Fuello, ex desaparecido y hermano de desaparecido, Juicio por la Verdad, 1º de diciembre de 1999.
- Testimonio de José Panettieri, docente universitario, Juicio por la Verdad, 14 de junio de 2000.
- Testimonio de Carlos García, ex desaparecido, Juicio por la Verdad, 10 de octubre de 2001.
- Testimonio de Luis Aníbal Rivadeneira, ex desaparecido, ex delegado gremial de Propulsora Siderúrgica, Juicio por la Verdad, septiembre de 2004.
- Testimonio de José Luis Barla (ex militante del PCT y trabajador de OFA), ex desaparecido, Juicio por la Verdad, 7 de noviembre de 2001.
- Testimonio de Nélida Beatríz Lloyd, ex Policía de la Comisaría 8ª, Juicio por la Verdad, 9 de abril de 2003.
- Testimonio de Marta Angélica Ayala, técnica en anestesia, como personal civil de FF.AA. se desempeñó en el Hospital contiguo al B.I.M. 3, Juicio por la Verdad, 24 de marzo de 1999.
- Declaraciones judiciales del sobreviviente Pablo Díaz, citadas durante el interrogatorio a Jorge Quiroga Furque, Juicio por la Verdad, 4 de Junio de 2003
- Conclusiones provisionales de las Acusaciones Populares. Madrid, 16 de diciembre de 2003.

Lugares y recorridos de la memoria

“Lugares y recorridos de la memoria” (1): con un título así se puede decir de todo. Vayamos por partes.
Cuando decimos “memoria” -en este contexto- estamos hablando de memorias colectivas, de una memoria social, incluso del proyecto de una memoria pública. No estamos hablando de la memoria “tecnológica”, la de la conservación de datos, la de los “chips” de memoria. Y tampoco nos estamos refiriendo a una memoria personal o familiar. Estamos hablando del desafiante proceso de elaboración, reelaboración y circulación de relatos sobre el pasado, al que solemos pensar en relación a la dictadura, si bien todo pasado tiene relatos que lo cuentan y le dan sentidos. Sentidos en disputa.
Salgamos así de la inocencia de pensar a la memoria como antagónica del olvido. El olvido es parte de la memoria. La memoria supone recuerdos, olvidos y silencios. Ricoeur decía que la memoria es “el presente del pasado”.
Entonces preguntémonos: ¿Qué recordamos y qué olvidamos? ¿Cómo recordamos en nuestro presente, para nuestro presente? ¿Dónde lo recordamos?

Ese dónde remite a lugares. Mucho se ha hablado en los últimos tiempos de “lugares de memoria”, en relación a las “marcas” o los “espacios físicos” de la última dictadura. Y sobre todo a partir de que el tema entró en la agenda del Estado, hace poco más de diez años.
La mayoría de las veces se trata de iniciativas de “recuperación” de las “sedes del horror” como “espacios de memoria, verdad y justicia”. Aunque no es específicamente el caso de La Plata, Berisso y Ensenada: en esta región, acaso la principal escena del crimen (con la “tasa de desapariciones” más alta, con al menos 15 centros clandestinos), ningún campo de concentración ha sido establecido como lugar de memoria. Sí se han recuperado sitios irrumpidos por la barbarie represiva (como la Casa Mariani-Teruggi) y espacios funcionales al autoritarismo (como la ex Dirección de Inteligencia de la Policía). También se han colocado placas señalando comisarías, y por supuesto existen múltiples marcas que operan como despertadores del recuerdo, pero ninguna sede del horror explícito fue objeto de iniciativas como por ejemplo la “Mansión Seré” de Morón.

Volvamos a la idea de “lugares de memoria”. La noción, ya en su uso coloquial, señala que en la ciudad hay marcas que refieren al pasado (más allá y más acá de la dictadura: porque también las viejas estaciones ferroviarias, la casa donde vivió cierta persona, el sitio donde estuvo tal panadería, son marcas). La ciudad en sí misma, entonces, es un relato.
Y eso más allá de los estudios culturales urbanos, que asemejan la ciudad a un texto que todos estamos construyendo todo el tiempo. Corramos a un costado ese “hormigueo humano” que escribe la ciudad cotidianamente, y aún así podemos decir: el trazado, los distintos edificios públicos, las fachadas de las casas, contienen un relato. Quienes fundaron La Plata (una de las pocas ciudades planificadas de antemano) escribieron o esbozaron uno.
Pensemos, por ejemplo, en lo que se conoce como el eje monumental. En primer lugar, tengamos en cuenta que la ciudad se había pensado como una ciudad portuaria, es decir, se esperaba que crezca en la dirección a la que apunta la calle 52 (y no como lo hizo, mirando a Buenos Aires). La entrada del Bosque es entonces la entrada de la ciudad. Hubo allí una ostentosa puerta que lo anunciaba, a la que derribaron a principios del siglo XX. A partir de ahí, en ese eje, desde 1 hasta la 19, en las manzanas que se forman entre 51 y 53, se erigieron algunos de los principales edificios públicos. ¿Cuáles? Primero, el Palacio de Policía (hoy Ministerio de Seguridad). Luego, la Gobernación y la Legislatura. Luego, la Municipalidad y la Catedral. Finalmente, el Regimiento 7. El “relato” del Eje Monumental empezaba con la Policía y terminaba con el Ejército.
Si ampliamos la mirada, que esta manzana (2) –también una zona importante del casco urbano- estuviera ocupada por un Distrito, da cuenta de una presencia militar significativa.

Que en 19 y 53 ya no haya un cartel sino una plaza pública, que aquí no haya milicos sino cineastas y trabajadores sociales, que la Universidad vaya a tener el predio del BIM3 (que hace unas décadas no aparecía en los mapas sino con una mancha negra, por ser un lugar de importancia estratégica), es sin duda una buena señal del retroceso de esa presencia militar.
Por supuesto, habrá que ver cómo se construye el recuerdo de lo que sucedió en cada uno de estos lugares: de los colimbas que reclutaron aquí, de los desaparecidos que pasaron por el centro clandestino que funcionó en el BIM... y no sólo de lo que sucedió en la última dictadura: el Regimiento 7, por ejemplo, fue un foco de la rebelión de junio de 1956, de la resistencia peronista. Ahí hicieron barricadas con tranvías y ómnibus. Ahí fusilaron a dos insurgentes, al inicio de un período de gobiernos ilegítimos que duró décadas y que fue el caldo de cultivo de las organizaciones políticas armadas. También es el sitio donde obligaron a Yrigoyen a firmar su renuncia tras el primer golpe de Estado del siglo XX.
Por otra parte, el retroceso de los “lugares militares” no es el panorama completo. No hay tantas razones para festejar... Las proliferación de rejas y de cámaras de seguridad en edificios públicos y muchas viviendas, la construcción de barrios privados y de casas amuralladas que sólo miran hacia (su) adentro; los “bancos anti-vagabundos” en algunas plazas y la creciente presencia de patrullas y de retenes policiales, son marcas que también rescriben esa ciudad-relato. No estamos en la dictadura pero el relato de la ciudad actual también tiene algo de “relato de terror”, de miedo. Eso hace que para una parte importante de la población el espacio público sea apenas para circular, y no para estar; para sospechar, y no para compartir. (Es algo que también tenemos que tener en cuenta cuando asumimos al desafío de construir y disputar una memoria pública. Tenemos que entender la época. Robert Musil escribió que –hoy- no hay nada tan invisible en el mundo como los monumentos).

Quiero traer una referencia académica, aprovechando que en las últimas dos o tres décadas se conformó una suerte de “campo de estudio” sobre la memoria social. Una obra monumental, y bastante fundacional, es el trabajo que coordinó el historiador francés Pierre Norá, que se llama Les lieux de mémoire, y que se publicó entre 1984 y 1993. Son tres tomos gigantes donde analiza los distintos lugares de memoria de Francia.
Nora admite que en esa enorme recopilación coexisten y se tensionan una concepción “amplia y extensiva” de lugares, con una “estrecha y restrictiva”, ligada al sentido coloquial y el uso público. El concepto teórico, más amplio, define al lugar de memoria como “toda unidad significativa, de orden material o ideal, donde la voluntad de los hombres o el trabajo del tiempo ha hecho un elemento simbólico del patrimonio memorioso de una comunidad cualquiera”. Lugar de memoria sería lo que otros autores llaman soporte, vehículo, vector de la memoria. Nora nombra con esa idea un conjunto de soportes que resguardan relatos sobre el pasado: una marca urbana pero también una fecha, un manual escolar, cierta conmemoración, una película, un libro, etcétera. Incluso la noción de generación sería un lugar de memoria.
De eso rescato dos cuestiones. Primero: que los relatos sobre el pasado se construyen a partir de múltiples lenguajes. Pienso en nuestra experiencia grupal como La Grieta: se los puede buscar en una colección de libros infantiles censurados, en una obra de teatro, en una intervención callejera, en una estampilla. Segundo: que la memoria implica, necesita, el diálogo abierto de todas las generaciones. Quizá es lo que hace más interesante la conformación de este panel.

Queda pendiente la pregunta por los recorridos. Hablando de la dictadura, está claro que la memoria social -los relatos en disputa- no ha sido siempre la misma. Ni siquiera la “memoria oficial” ha quedado estática.
De la teoría de la guerra contra la subversión enunciada por los militares y sus cómplices, el discurso estatal de la pos-dictadura (bien acogido por la sociedad) pasó a sostener la teoría de los dos demonios, que afirmaba -según palabras de Sábato en el prólogo del Nunca Más- que “durante la década del 70 la Argentina fue convulsionada por un terror que provenía tanto desde la extrema derecha como de la extrema izquierda...”
Ambos son relatos de mucha eficacia, porque suponen planteos simples, sin fisuras, sin “zonas grises”, sin controversias. Dos demonios y una sociedad víctima: la memoria del Nunca Más no sólo criminaliza a la militancia y la iguala al terrorismo de Estado, sino que supone además una sociedad pasiva.
Seguramente la buena acogida de la sociedad haya tenido que ver con la posibilidad de esconder responsabilidades. Pero no hubiera sido posible semejante plan de exterminio y de reorganización de la sociedad, sin algún grado de consenso -de participación activa, de conformidad- en sectores importantes de la sociedad. Como dice el título de esta muestra, hubo mucho silencio.
Para quienes habían sufrido la represión, la forma más fácil de saldar cuentas con aquel relato, en un momento en que la prioridad era juzgar a los militares, fue construir el “mito de la inocencia”, la idea de la “víctima inocente” que hegemonizó durante mucho tiempo el discurso público de los organismos de derechos humanos.
Eso produjo que en la cima de la jerarquía de “voces autorizadas” en los ochenta estuvieran los familiares –el dolor de la ausencia-, algo bien distinto a lo que pasó en Brasil –por ejemplo- donde los ex presos, reconocidos como ex militantes, tuvieron protagonismo desde un principio.
Las memorias militantes circularon subterráneamente y recién empezaron a cobrar fuerza después de mediados de los ´90, cuando parece iniciarse un nuevo recorrido. Entonces se abren nuevas posibilidades de castigo a los culpables -después de las leyes de impunidad y los indultos- pero sobre todo diría que es una nueva época porque aparecen en escena los HIJOS –y la generación de esos Hijos-, que por un lado empiezan a buscar/reivindicar la identidad política de sus viejos, y por otro le ponen color y alegría a las marchas, y traen nuevas modalidades de demanda.
Es probable que la mayoría de los que estábamos en el escrache del viernes pasado hayamos nacido hacia el final de la dictadura o incluso después. Está sucediendo también, por ejemplo, en el ámbito judicial: los abogados querellantes son jóvenes treintañeros.

Creo que es interesante -y bien promisoria- esa participación de nuevas generaciones en la construcción de una memoria sobre este “pasado que no pasa” -como se dijo en un célebre debate de historiadores alemanes a propósito del nazismo.
Se abre, cada vez más, la posibilidad de pensar la historia reciente desinhibidamente, con frescura, sin ataduras, sin miedo a ninguna pregunta. Y a diferencia de otras sociedades, que vivieron largos silencios hasta poder poner la experiencia en palabras, es bueno que eso ocurra cuando es posible suscitar un diálogo inter-generacional.
Tenemos así una nueva posibilidad de mover a la memoria de su lugar, de re-construirla con una mirada apasionada y desapasionada simultáneamente. Apasionada por comprender, por proyectar, por hacer, pero también capaz de escindirse de las pasiones de otra época.
Podemos –digo que ahora y nosotros: podemos- desatarnos del peso de los dos demonios y también de los relatos con categorías como héroes y traidores que nos impiden pensar ciertos procesos políticos.
Podemos -ahora, nosotros- desatarnos de las cronologías duras y simplistas que nos proponen los feriados, que nos hacen suponer que el 24 de marzo de 1976 “empezó” la represión.
Y también -podemos, y debemos- proyectar la mirada al presente. Pensar cuánto de la dictadura hay en esta ciudad cada vez más patrullada que estamos habitando.
Porque, en definitiva, el lugar de la memoria es el presente, y todo recorrido tiene un rumbo.

(1) Este post se basa en los apuntes para una intervención en el panel que llevó ese título, formado por integrantes del colectivo La Grieta, en el marco de la Semana de la Memoria en la Facultad de Trabajo Social. En ese sentido, tiene la escritura de un texto para ser leído –y la crudeza de un texto para ser discutido-.
En el Aula Magna estaba presentada la muestra de arte correo “Un golpe, varios gritos, mucho silencio” (La Grieta, 2006). En el panel estuvieron, además, Fabiana di Luca y Gonzalo Chaves. Fabiana comentó la experiencia de la convocatoria que dio lugar a aquella muestra, en la que predominó la participación de generaciones “adultas” y quedó manifiesta la recurrencia de ciertos enfoques –desde el represor o desde el militante-, representaciones –del horror, de la desaparición, del dolor- y formas de representación –el rojo y el negro, la imagen sórdida, etc.- que corroboran una persistente dificultad para pensar la experiencia de los setenta y la dictadura desde otros lugares simbólicos. “También en lo simbólico nos debemos una discusión generacional”.
Gonzalo, por su parte, recuperó algunas historias poco conocidas o poco recordadas: desde la “inteligencia” que justificó la censura a Haroldo Conti (en 1975) hasta los asesinatos del gobernador Ragone o el ex rector de la UNLP Rodolfo Agoglia, también en un período anterior al golpe. El recuerdo de las 600 desapariciones y las 2000 muertes políticas durante el gobierno de Isabel, y del Operativo Independencia como “Ensayo General del Genocidio”, abonaron a la idea de desatarnos de las cronologías nos hacen creer que el 24 de marzo de 1976 comenzó la represión. “La memoria se construye en el presente y tiene que ser crítica con el pasado”. Por otra parte, Gonzalo rememoró acciones de resistencia a la dictadura, desde el movimiento de derechos humanos –en especial las Madres- hasta el movimiento obrero, que ya en 1979 realizó una huelga general. “Es necesario seguir contando”, concluyó.

(2) La Facultad de Trabajo Social, donde se realizó la charla, está ubicada entre la manzana delimitada por la diagonal 78 y las calles 9, 10, 62 y 63, en la ciudad de La Plata. Hasta la década de 1980 funcionó en ese sitio un Distrito Militar. Sus puertas estaban custodiadas por hombres armados y por allí pasaron miles de jóvenes cuando todavía existía la colimba. Hoy es una sede de la Universidad Nacional de La Plata, donde dictan clases de trabajo social, comunicación audiovisual y diseño industrial.

FOTOS MANUEL NEGRIN: "TRES GENERACIONES"

Kirchneristas coyunturales, al Teatro

Me acuerdo de mi viejo, una vez, en el programa de Fernando Bravo. Yo era chiquito. La tele tenía nueve o diez botones para elegir canales –no se usaban todos- y había que sostenerlos con un escarbadientes. Papá, con camisa y saco, estaba adentro de la caja luminosa.
También me acuerdo de la sigla, FOSMO, y de la paciencia con que diseñaban los carteles en un tiempo sin computadoras. Quizás haya sido la primera forma de militancia que conocí en mi familia, que todavía estaba exiliada en Quilmes, donde nací: el Frente Opositor al Servicio Militar Obligatorio.
Más cerca en el tiempo, me acuerdo haber hecho entre amigos el ejercicio de indagar qué cosa buena rescataban del gobierno de Menem. Era una pregunta provocativa. El menemato fue tan nefasto que resulta difícil identificar algo positivo en el período. Por mi parte, tenía una respuesta preparada: la suspensión de la colimba. Claro, Menem la hizo obligado por las circunstancias, tras el asesinato del soldado Carrasco en un cuartel de Zapala. Pero al fin y al cabo, es algo que cambió para bien y ocurrió en los noventa.
A veces nos olvidamos de esos años. El remate de todo, los indultos, los descuentos a los jubilados, tanta hijaputez. Los guiños a los militares. Ejemplifico con una historia olvidada: en octubre de 1990, el Congreso aprobó eximir del servicio militar a los hijos de desaparecidos. Sin embargo, el entonces vicepresidente Eduardo Duhalde (con Menem de viaje) vetó la ley. Respondía a reclamos castrenses, que se quejaban de que la medida “favorecería a los posibles seguidores del bando perdedor en la lucha antisubversiva” y adjudicaba las desapariciones forzadas al “accionar del personal militar, sin haber probado fehacientemente tal hecho”. No podemos negar que en algo avanzamos. Tal es así que cuando cumplí 18 el asunto me pasó desapercibido: no tuve que escuchar temblando un sorteo por radio, ni fraguar certificados médicos, ni hacerme pasar por loco como Charly García. Era pelado por elección y no por haber zafado.
¿A qué viene todo esto? Esta mañana leí el último exabrupto de Susana Gímenez: “la vuelta de la colimba sería una solución para un montón de chicos de esa edad, que les enseñaría cosas, los sacaría de la calle”. Eso dijo ayer la diva del menemismo devenida en líder de la lucha contra la inseguridad. Pero ojo: no se trata de descalificar a la persona, sino a la propuesta. Además Susana es apenas un botón de muestra de un clasismo asqueroso que estos días parece bastante extendido.
O no. No del todo. Susana no es sólo una mujer de clase alta llena de prejuicios. Susana también es comunicadora, es parte de la escena mediática que forjó un decreto de la dictadura que en democracia sólo se tocó para empeorarlo: Menem eliminó el artículo que no permitía a los propietarios de medios gráficos manejar canales de televisión y evitaba la formación de multimedios que acumularan demasiado poder.
Hoy las comunicaciones están concentradas en un grupito de empresas privadas, con fines de lucro e intereses diversificados. Criminalizan la pobreza y banalizan el debate público. Operan. Manipulan. Silencian.
Qué curioso, en estos días son dos figuras emblemáticas de ese negocio, Susana Gimenez y Marcelo Tinelli, las que fogonean el reclamo “contra la inseguridad”. Antes eran familiares movidos por la bronca y el dolor, ya fueran empresarios con títulos truchos o madres con un poco más de ética. Tenían prejuicios similares, pero ante todo se equivocaban en creer que la condición de víctimas los hacía especialistas en seguridad y que el dolor podía estar en los fundamentos de una ley. Ya no es el caso. El conductor de Videomatch, empresario de los medios, sabe lo que hace.
Hoy a las 18 la cosa va a estar movida. En el Teatro Argentino de La Plata el gobierno va a presentar un anteproyecto de ley de servicios audiovisuales, esa gran deuda de la democracia. Dicen que recupera los 21 puntos de la Coalición por una Radiodifusión Democrática, y que habrá un período de debate con las organizaciones. Al mismo tiempo, en varias plazas habrá Marchas por la Seguridad, bandera que aglutina a una clase media que tiene tanto miedo como egoísmo. Y otros, lamentablemente menos, marcharán porque se cumplen dos años y medio de la desaparición de Jorge Julio López.
Esto último hace algo infeliz la convocatoria del gobierno. Igual fue la última vez que estuve en un acto de Cristina, hace nueve meses, cuando me alarmó el caceroleo garca de mis vecinos y un coro de editoriales golpistas que auguraban que Duhalde era una buena salida. En aquella oportunidad, en palabras graciosas pero no en broma, nos declarábamos parte de un Frente Nacional del Kirchnerismo Coyuntural. Lejos del fanatismo K, pero también lejos de quienes hablan de este gobierno como si fuera tan difícil enumerar cosas positivas.
Los puteamos a veces, sabemos sus límites, queremos más, pero frente a la Sociedad Rural no había dudas. Hoy tampoco. Por eso vamos al Teatro Argentino.
Está en juego el acceso a la palabra. Se viene la televisión digital, la Triple Play y quién sabe cuánta posibilidad de concentración de poder. La guerra con Clarín está desatada. Quizás piensen en pactar con Telefónica, sí, pero es más probable que lo hagan si están solos.
Digo que cada uno que acompañe como le salga. Pero acompañemos esto. Y preparémonos para descreer de lo que publiquen los medios, más que nunca. Porque este no es el gobierno que soñamos, pero en este momento la alternativa es la colimba y la pena de muerte.