Sonría, estamos violando sus derechos

“Si estáis dispuestos a sacrificar un poco de libertad para sentiros seguros, no merecéis ni lo uno ni lo otro”
(Thomas Jefferson)

El “anhelo insaciable de seguridad” –usando palabras de Robert Castel- y la demanda de soluciones inmediatas, ha llevado a que gobiernos y candidatos de todos los signos políticos coincidan en propiciar la vigilancia electrónica en las ciudades.
Así, en marzo de 2009, la presidenta lanzó un plan financiado con 400 millones de pesos para incrementar recursos en materia de “seguridad” que incluiría, entre otras medidas, la instalación de 5.000 cámaras en distintos puntos del Conurbano bonaerense, Mar del Plata, Bahía Blanca y el Gran Mendoza. Desde entonces, en sucesivas visitas a otras provincias, anunció inversiones millonarias en el mismo sentido. A Tucumán, por caso, le corresponden 30 millones y el gobernador declaró que “todo lo que se reciba será para la adquisición de tecnología, sobre todo un sistema de cámaras de vigilancia”. En junio de este año, por su parte, el gobernador Scioli afirmó que la Provincia de Buenos Aires instalará 300 cámaras en villas como La Cava y Fuerte Apache, una decisión que acentúa la estigmatización social que identifica pobreza con delito.
“Tenemos que llenar de cámaras”, sostuvo por su parte el jefe de gobierno reelecto, Mauricio Macri. “Ha demostrado ser una muy buena herramienta, para ayudar, disuadir, controlar. Por eso ya pusimos 170 cámaras. Y estamos firmando un contrato para llegar a poner mil cámaras en los próximos 12 meses. En el interín también hemos ido convenciendo a las asociaciones de comerciantes barriales, de que nos ayuden, que paguen las cámaras; que nosotros en el centro de monitoreo las sumamos, las coordinamos y podemos dar respuestas…”
Mientras tanto, empresas del rubro tientan uno a uno a los distintos municipios, que para mostrar que se ocupan del problema montan visibles centros de supervisión donde exhiben la multiplicación de los dispositivos de control. Se ve que gusta: ahora mismo, en La Plata, el intendente que busca la reelección promete “cámaras de seguridad en todos los barrios” como “lo que sigue”, la profundización del proyecto (-no, la foto no está trucada).
Junto a los cercos electrificados, las casas amuralladas, la proliferación de los custodios privados y los “vecinos en alerta”, las ciudades se están transformando por dispositivos que filman la vida cotidiana, las 24 horas. Es imposible saber a ciencia cierta cuántas cámaras hay instaladas, especialmente si se cuentan las que aparecen por iniciativa privada. Pero cada día son más: las hay en plazas y edificios públicos, casas y comercios, y por supuesto en las calles. Hasta existe un programa de televisión (el Prende y apaga) basado en el usufructo de los dispositivos de vigilancia electrónica.
“La arquitectura del miedo y la intimidación se extiende por los lugares públicos de las ciudades transformándolos, incansable aunque furtivamente, en zonas vigiladas y controladas a todas horas”, escribe Zigmunt Bauman en Confianza y temor en la ciudad. “Lo malo es que, además de la inseguridad, es posible que también desaparezcan de las calles las principales atracciones de la vida urbana, como la espontaneidad, la flexibilidad, la capacidad para sorprender y ofrecer aventura”. Porque las cámaras no registran sólo los delitos que pudieran ocurrir: filman todo. Todos somos sospechosos. Así, la multiplicación de ojos atenta con el anonimato característico de urbanidad y lesiona libertades individuales básicas.
¿Quiénes pueden acceder a esas imágenes y con qué recaudos? ¿Cómo y cuánto tiempo se pueden guardar? ¿Pueden difundirse públicamente? ¿Quién garantiza la confidencialidad de datos sensibles? ¿Pueden registrar sonido y archivar conversaciones? Una cuenta pendiente del Parlamento es lograr una regulación consistente para la videovigilancia, junto con la de otras herramientas que configuran Un mundo vigilado, tal como el sociólogo belga Armand Mattelart tituló su último libro. Hoy en día, la información de tarjetas de crédito y pases de transporte personalizado, junto los registros que guardan esos sistemas de captación de imágenes y sonidos, son un botín codiciado por ciertas empresas, y esa apetencia constituye una amenaza para los derechos más personales. Así, la precariedad de la vida actual “se combina con nuevos sistemas de vigilancia en permanencia y a distancia, basados en la potencia inquisitorial de la informática”, escribe Mattelart: “Lo que ha cambiado en la última década es que a partir de entonces estas sociedades de control se solapan con sociedades de sospecha”. No sonríamos. Es lo que sigue.

Bajar un cambio

La idea de “bajar la edad de imputabilidad” aparece periódicamente, activada por el oportunismo político de dirigentes sin propuestas serias para la seguridad y por un periodismo que día a día estigmatiza a los jóvenes pobres. En general, la propuesta se defiende y se rechaza con pocos argumentos. Aquí, diez aclaraciones necesarias sobre una reforma a la que hay que ponerle un freno. Por Daniel Badenes

1) Imputabilidad es una palabra difícil. No sólo de pronunciar, sino de entender qué está diciendo cada discurso. Hay sectores ciertamente progresistas que, al reclamar un nuevo Régimen Penal Juvenil, proponen una baja en la edad de imputabilidad, pero que no es la misma que fogonea la derecha represiva cuando exclama “que los menores delincuentes se pudran en la cárcel”.

2) Imputabilidad no es lo mismo que punibilidad. La imputabilidad es la “capacidad de culpabilidad”, es decir, de reconocer a un sujeto como responsable de un delito. Tiene que ver con la posibilidad de comprender la criminalidad de una conducta y dirigir las acciones de acuerdo a esa comprensión. Así, no sólo los menores de cierta edad son inimputables. Lo son también, por ejemplo, los enfermos mentales.
Otra cosa distinta es la punibilidad, es decir, las posibilidades de castigar el delito. Lo que promueven Scioli y Macri entre otros es, en rigor, “bajar la edad de punibilidad”.
En ese sentido, es tramposo citar que en Brasil la edad está fijada en 12 años. En el país vecino, los chicos son procesables desde esa edad. Es decir: si se les imputa un delito, deben ser sometidos a un proceso judicial, con derecho a defensa, y se debe probar qué hicieron. Pero no se le puede dar la pena que le correspondería a un adulto. El régimen de punibilidad es distinto.

3) La in-imputabilidad puede ser muy peligrosa. Los inimputables, que no son alcanzados por el sistema penal, quedan bajo la tutela del Estado por ser considerados “incapaces”. Si de chicos y chicas hablamos, el viejo régimen del Patronato demostró que el sistema tutelar no es bueno. Lejos de proveer bienestar, la tutela estatal históricamente fue la excusa para la privación de la libertad sin juicio, defensa ni análisis de pruebas.
Hace un tiempo el juez Zaffaroni lo explicó claramente: “Como se supone que todo lo que haga el Estado con él será para bien, se deduce que no hará falta un proceso penal acusatorio y que no necesitará las mismas garantías que un adulto (…) En la historia, ¿a quiénes se tuteló? A las mujeres, a los niños, a los indios. Mirá cómo les fue. La ideología tutelar es inquisitorial. A mí que no me tutelen, ¡que me juzguen!”. En Estados Unidos el sistema tutelar entró en crisis en los ´60, cuando se advirtió que un chico de 15 años que insultaba a alguien por teléfono podía ser privado de la libertad hasta los 21 (bajo tutela), mientras por el mismo hecho un adulto apenas hubiera recibido una multa. Así se inició un movimiento de juridización de los derechos de niños y adolescentes.
“Por mí que se lo someta a proceso desde el momento de la concepción”, decía Zaffaroni: “Otra cosa son las consecuencias penales. A un niño no se le puede aplicar la misma pena que al adulto”. De lo que se trata es de abandonar el régimen tutelar para pasar a uno de derechos y garantías.
Bajar la edad de imputabilidad, en ese sentido, podría significar garantizar procesos justos. Pero nadie tiene eso en mente cuando se agita el tema después de un asesinato horrendo presuntamente cometido por un “menor”.

4) La gravedad del tema está exagerada por ciertos políticos y periodistas. El irresponsable tratamiento mediático sobre el delito es un problema en todo el mundo y hace rato ha logrado que la percepción social de la inseguridad vaya por un carril distinto que la realidad objetiva. En rigor, son muy pocos los homicidios o delitos graves cometidos por menores de 16 años en nuestro país. Se calculan en menos del 1% del total.
Ni siquiera la “inseguridad”, como problema global, tiene una dimensión proporcional al tiempo que le dedican los noticieros. Son más las muertes provocadas por la violencia doméstica o por el tránsito automotor, que los homicidios intencionales.

5) El punto anterior no debería ser un argumento contra la baja. Solamente es una prueba de la miserabilidad de quienes ponen el tema como prioridad en su agenda, mientras evitan hablar de la trata de personas, el gatillo fácil o las muertes por abortos clandestinos, entre otros problemas de suma gravedad. Si la criminalidad adolescente fuera un hecho extendido, tampoco deberíamos aceptar como sociedad que la solución sea llevar a prisión a un niño de 12 o 14 años.

6) Las condenas para un niño o un adolescente nunca pueden ser las mismas que para un adulto. No hay ningún buen argumento biológico, psicológico o social que permita equipararlos y justificar una misma pena, salvo la impotencia ante una situación terrible de la que el chico es apenas un emergente.
Si creemos que una persona a los 14 años maneja todos los elementos de juicio y es absolutamente responsable de sus actos, deberíamos permitirle votar a esa edad, por dar un ejemplo. En el fondo, sabemos que no es así. Un pibe no tiene la madurez necesaria para asumir la plena responsabilidad sobre sus acciones. Menos aún debería ser juzgado de forma implacable cuando a lo largo de su corta vida vio sistemáticamente vulnerados sus derechos.
En síntesis: si la imputabilidad de un niño/adolescente es discutible, pensar su punibilidad como si fuera un adulto resulta perverso.

7) El endurecimiento de las penas no es una solución para la inseguridad. Esto vale para chicos y grandes. Está demostrado a nivel mundial, y no sólo por el fracaso de las reformas legislativas fogoneadas por ex gobernador Ruckauf o el falso ingeniero Blumberg. Como experiencia exitosa suele citarse el plan de “tolerancia cero” en Nueva York, pero lo cierto es que se desarrolló en un contexto de bonanza económica y paralelamente a medidas de contención social, buenas razones para explicar la reducción de la violencia social. En otros países, como El Salvador, el fracaso del “Plan Mano Dura” y el de su continuador –increíblemente llamado “Súper Mano Dura”- fueron estrepitosos. Mientras la tasa de homicidios en El Salvador está en 51,2 (cada 100 mil habitantes), en nuestro país es diez veces menor: 5,2 (Fuente: PNUD). Argentina es uno de los países latinoamericanos con menor presencia de delitos violentos.

8) Hay que hacer algo. Rechazar la solución represiva y poner en perspectiva la dimensión del problema no es defender el statu quo; nadie habla de quedarse con los brazos cruzados. Pero sí demanda ampliar el concepto de seguridad y admitir que los principales sujetos que están en peligro son los chicos. Promover una distribución equitativa del ingreso, fortalecer la educación y la salud pública, combatir el narcotráfico –y no a los consumidores de drogas- y la trata de personas, sin duda son mejores soluciones que la construcción infinita de lugares de encierro.

9) No se puede confiar en las encuestas. A principios de febrero, varios medios se hicieron eco de un trabajo de la consulta Poliarquía y titularon: “Siete de cada diez argentinos desean que baje la edad de imputabilidad”. El relevamiento, de dudosa rigurosidad estadística, estaba basado en una encuesta telefónica realizada en mil hogares de 40 localidades con más de 10.000 habitantes. En rigor, el universo “argentinos” incluye mucha gente que no tiene teléfono y/o vive en ciudades con menos de 10.000 habitantes. Por otra parte, como vimos, “bajar la edad de imputabilidad” puede significar muchas cosas distintas.

10) Cualquier cambio legal en este plano debería ser debatido ampliamente después de las elecciones. Todos los temas legislativos tendrían que ser discutidos con seriedad, pero más aún los que involucran la vida y la libertad de las personas. Cualquier reforma legislativa del código penal y el régimen juvenil tratada responsablemente requiere, entre otras cuestiones, de un proceso de audiencias públicas con participación de la sociedad. Escuchar la opinión de los especialistas parece más atinado que guiarse por encuestas. Por supuesto, hablamos de investigadores formados que se dediquen al tema y no de ex represores devenidos especialistas, como Luis Vicat, un bonaerense que en los ´90 se dedicaba a la persecución de dirigentes y organizaciones sociales (La Pulseada N° 27) y ahora suele presentarse en los medios como experto en seguridad bancaria.
Por último, algo que sabemos por experiencias pasadas: ni el oportunismo político de quienes juegan con el miedo en épocas electorales, ni el dolor de los familiares de víctimas, son buenos consejeros.

• Publicado en La Pulseada N° 87, marzo de 2011

El negocio de la seguridad (+el negocio de la información)

La idea fue y es simple: hablar de seguridad.

La seguridad es un tabú de la izquierda, del progresismo o como les pinte llamarlo. Y no sólo de sus dirigentes que no saben qué decir. También de sus comunicadores.
Arranqué el año pensando: ¿por qué no escribir sobre seguridad? ¿por qué el tema es necesariamente agenda de la derecha?

Así fue que apareció una entrevista -bastante comentada- a Marcelo Saín, que se puede leer acá.
Así es que ahora presentamos este informe sobre la seguridad privada, un tema poco conocido, poco pensado, poco debatido.

¿Sabías que hay más agentes privados que canas públicos?
¿Sabías que los golpistas del 76, antes incluso de designar presidente, el mismo 24 de marzo sancionaron un decreto sobre empresas de seguridad?
¿Sabías que la multinacional Prosegur, que en 1979 absorbió a la empresa de seguridad fundada por López Rega, facturó más de 1.200 millones de euros sólo en la primera mitad de este año y tiene unos 70 mil agentes en todo el mundo?
¿Imaginás los riesgos para la libertad y la privacidad que implica delegar la seguridad en el mercado? ¿Sabías que el Estado no controla un carajo?
El informe completo, acá. Los invito a leer, a pensar y a discutir.

PD: Hace unos días, durante una visita a Japón, el presidente ecuatoriano Rafael Correa señaló "la contradicción entre intereses privados y el interés público de estar informados" y sugirió la idea de que los medios "tengan que ser sin fines de lucro". Por supuesto, desató la polémica. Para el opositor Fausto Cobos (nótese la curiosa coincidencia de apellido con nuestro tránsfuga vicepresidente), de un partido llamado Sociedad Patriótica, se trata de "novelerías del socialismo del siglo XXI".
No está mal. Para la Real Academia, en su primera acepción, la novelería es una "afición o inclinación a novedades". Buenas novedades está teniendo América Latina en relación a los medios. En Argentina, por caso, la nueva ley de servicios de comunicación audiovisual reserva el 33% del espectro radioeléctrico a prestadores sin fines de lucro. Enhorabuena.

Traigo a colación este tema porque el esfuerzo de investigación y la decisión de publicar sobre "El peligroso negocio del miedo" corresponde a La Pulseada, un medio comunitario de la ciudad de La Plata que pronto cumplirá nueve años. Más allá de que pueden leer la nota en el blog, a los platenses sugiero que se suscriban, llamando al 453-2516 o escribiendo a lapulseada@lapulseada.com.ar (Te la llevan a tu casa y la pagás mes a mes. Los 6 pesos de tapa sirven para remunerar a los vendedores y para colaborar con distintas entidades solidarias).
Los porteños pueden conseguirla en el Centro Nueva Tierra (Piedras 575), en el kiosco de diarios y revistas Opera (Corrientes y Callao) o en el centro cultural Razón y Revolución (Condarco 90, Flores). Con el interior nos cuesta un poco más. Estamos tratando de mejorar la distribución, todo aporte es bienvenido.

Elogio a los muñecos

En esto siempre fui poco platense: nunca me gustaron mucho los muñecos. Quizá sea por el gesto de hacer algo para quemarlo –aunque sí me agradan otras expresiones de arte efímero–, o bien por el ruido y la pirotecnia, que nunca se fomentó en mi familia ni me atrajo.
Los últimos cuatro o cinco fines de año los pasé fuera de La Plata, así que ni los vi. Sólo una vez participé del armado de uno, con amigos de Bernal. Quemamos a Samanta Farjat. Era plena temporada post jarrón de Cóppola, cuando nacían los mediáticos en la tele basura.
Esta vez hay algo que me atrae de los muñecos. Y no hablo de ninguno en particular: no es la estética ni son los motivos representados los que me convocan al elogio, sino la práctica.
La práctica de lo colectivo ante todo, en una época de desencuentros y retóricas del individualismo. El ejercicio de distribuir tareas, poner el cuerpo y compartir en un grupo que va más allá de la familia y a menudo es inter-generacional.
También, por qué no, la hazaña de proyectar y construir algo con las propias manos, en tiempos de pérdida de ciertos saberes populares, decadencia de la educación técnica y promoción de un ultra-consumo que multiplica los productos inútiles pero automáticos. Por último, sin ninguna duda, la decisión de ocupar la vereda, la rambla, la calle. Algo que se hizo siempre, pero se ha vuelto provocativo como nunca.
No lo era en los orígenes del ritual, allá por los años 50, cuando los espacios públicos se vivían de otro modo, y también los lazos comunitarios: los primeros momos, de hecho, fueron iniciativa de vecinos agrupados en clubes sociales y deportivos.
Hoy vivimos en ciudades de inseguridad televisada; de rejas, cámaras y vecinos en alerta que se relacionan desde la sospecha; de incluidos con miedo (a los excluidos) que, con voces de autoridad o silencios que otorgan, piden más y más medidas represivas.
En ese contexto, el hecho de que haya pibes en la calle aunque no estén yendo al colegio ni al trabajo, que estén juntos, que permanezcan de día y de noche, se vuelve una elogiable provocación.
Porque si juzgáramos esta tradición con la última iniciativa del programa político de la intolerancia, centenares de platenses deberían pagar multas o ir a prisión por el cúmulo de faltas cometidas. Pensémoslo un poco: los chicos piden monedas; los muñecos obstruyen el paso y a veces tienen palabras o imágenes que, según un juicio subjetivo, pueden ofender la decencia. Se toma alcohol en la vía pública. Y en la madrugada del primer día del año, los vecinos se reúnen tumultuosamente, mientras se producen ruidos de cualquier especie que afectan la tranquilidad de la población.
Todas y cada una de esas acciones son penadas en el Código Contravencional que redactaron los “equipos de gestión” del gobernador Scioli. Dicho sea de paso, esa propuesta tiene estado legislativo y, si la movilización social no la frena, podría ser aprobada en marzo. Tengamos esto presente si empezamos el año contemplando un muñeco que arde en llamas. Quizá la luz del fuego, los pies puestos en la calle y el encuentro con amigos en el espacio público, nos ayuden a reflexionar sobre lo que aparece como ataque contra la inseguridad y lo es, en verdad, contra algunas de las libertades más básicas.

IMAGEN "Sapodragón", muñeco realizado por el grupo
La Grieta y amigos, Meridiano V, fin de 2008

Merodeo

"Serán sancionados con multa de hasta cinco Unidades de Multa (5 UM) o arresto hasta cinco (5) días, los que merodearen edificios o vehículos, establecimientos agrícolas, ganaderos, forestales o mineros, o permanecieran en las inmediaciones de ellos en actitud sospechosa, sin una razón atendible, según las circunstancias del caso, o provocando intranquilidad entre sus propietarios, moradores, transeœntes o vecinos" (Artículo 85 del Código de Faltas de la Provincia de Córdoba, vigente)

"Será sancionado con multa entre uno (1) y cinco (5) sueldos de Oficial de Policía de la Provincia de Buenos Aires el que merodeare o permaneciere sin causa justificada en las inmediaciones de un inmueble, de un vehículo o de un establecimiento de cualquier naturaleza en forma susceptible de causar alarma o inquietud a sus propietarios, ocupantes, encargados, vecinos o transeúntes, todo ello mediando requerimiento o denuncia de parte" (artículo 65 del proyecto de Código Contravencional promovido por el Gobernador Scioli)

merodear.
(De merode).

1. Vagar por las inmediaciones de algún lugar, en general con malos fines.

2. Dicho de una persona: Vagar por el campo viviendo de lo que coge o roba.

3. Term. política represiva (países capitalistas). Andar sin consumir.

4. Pol. bonaerense. Acción de caminar por el centro siendo morochito.

Conjugación. Ejemplo:
Presente del indicativo

Yo no merodeo
Tu no merodeas /vos no merodeás
Mamá no merodea
Nosotros no merodeamos
Vosotros no merodeáis
Los jóvenes pobres merodean, generan sospecha
y la policía los muele a palos.

DIBUJO PAULA GIORGI, Ilustración de "El derecho a tener derechos.
Manual de Drechos Humanos para Organizaciones Sociales"

La clase imbécil

“Sos un imbécil que a los chicos culpás de la pobreza y la mugre que hay

Que nunca te echen, rogale a tu Dios, porque en el culo te pondrás ese auto
No quiero que me limpien el parabrisas porque está limpio y lo van a ensuciar
No quiero que me pasen esa estampita, de alguna iglesia la habrán ido a robar”
(León Gieco, El Imbécil)

Nunca me cierran del todo las notas de opinión que vilipendian a la clase media argentina, aunque me agradan: son provocativas. Pienso en muchas escritas y leídas en los últimos años. Suele publicarlas Página/12, un diario de la clase media. Suelen tener la firma de Sandra Russo, al menos las que uno recuerda que más o menos dan en el clavo. Solemos recibirlas y reenviarlas por mail, nosotros, que somos de clase media, a nuestros amigos de clase media. Hasta que alguno dice, con mucha razón, que no se puede generalizar, que no se explica el país haciendo caricaturas de un sector social, que hay que pensar más al peronismo y otras cosas bien ciertas.
Admito esa complejidad; asumo todas las excepciones. Pero por una vez, por este post, pido permiso para generalizar en mi percepción: la clase media está cada vez más imbécil.

Digamos "los sectores medios" de la sociedad. Pienso en aquellos que no están en la cima del poder pero que tampoco están afuera del sistema: tienen para comer, pueden ir a la Universidad y, si de bienes se trata, aunque no mucho, tienen algo que perder. Por eso los altera el discurso de la inseguridad. Los que ven mucha tele están insufribles: no quieren saber nada con los “menores” [dícese de los chicos que nacieron en los bordes, quizá en la tercera o cuarta generación de una familia sin trabajo estable; pibes que terminan robando para sostener la vida que les tocó y drogándose para aguantarla] y están convencidos de que la delincuencia es el principal problema del país. Bajarían la edad de imputabilidad hasta la primera infancia si es necesario porque, como dijo alguien por ahí, “cuando un chico tienen un arma en la mano deja de ser un chico” (¿no había dejado de serlo antes?).

El asunto es que están cada vez más imbéciles, como dice la canción de León. Y no estoy pensando en las ideas sobre la edad de imputabilidad. A eso también me opongo y escribí argumentos en otra oportunidad, pero al menos -admito- tiene su lógica. Perversa, pero lógica al fin: eligen encerrar, torturar y si fuera necesario matar a los que quedaron afuera, en lugar de proyectar un país donde quepamos todos... Como los blancos que defendieron la esclavitud de los negros, como los criollos que consiguieron hectáreas y poder masacrando poblaciones indígenas, como los nazis con los judíos: sus discursos legitimadores –por caso, las falacias sobre las razas inferiores- sostenían acciones que no podían perjudicarlos. El reprimido era otro.

Ahora la cosa se les fue de mambo. Como –dicen– ya no se puede andar en la calle, muchos están dispuestos a clausurar el espacio público. Incluso contra sí mismos.
Ciertamente, no cabía esperar otro punto de llegada para la opción represiva, pues es una "salida" que no soluciona el problema. Lo reprime, literalmente; lo corre, lo tira debajo de la alfombra. Pero siempre vuelve a aparecer. Con más fuerza. Y la rueda sigue. Como las cárceles y comisarías no alcanzan, quienes tienen algo para perder terminan construyendo sus propios encierros. Ponen rejas o se recluyen en countrys. Tampoco alcanza: aún así, tienen miedo. Entonces piden más. Nunca falta un gobernador de mano dura que ofrece más. El actual, por ejemplo, ofrece tranquilidad con un Código Contravencional. Y la clase media –si vale el ejercicio de generalizar- escucha por la tele, calla, y otorga.

Apenas unos centenares de ciudadanos, cuanto mucho, se han movilizado contra la ley promovida por Scioli para regular los comportamientos de los bonaerenses. El resto, sí la promesa es seguridad, pareciera dispuesto a apoyar cualquier cosa. Incluso una ley que puede aplicarse contra sí mismos. Contra sus chicos que están ahí afuera, armando el muñeco. Contra sus despedidas de solteros. Contra las costumbres que mantienen y contra las que añoran, que los hacen llorar de nostalgia cuando ven películas como Luna de Avellaneda.
Psicología para principiantes: el miedo clausura la razón. Así, con miedo, parece que muchos se han vuelto sinceramente imbéciles.

Las personas que me rodean son, en su gran mayoría, de clase media. Imagino lo mismo de los lectores de este blog (imagino, de hecho, que la mayoría de ellos son las personas que me
rodean). Por eso escribo estas líneas, que empiezan con una provocación y terminan con una invitación.
Con algunos amigos hemos percibido que, salvo entre un puñado de universitarios movilizados, se habla poco del proyecto de Scioli. Y después de alguna discusión inesperada, pienso que hay un silencio que otorga. Humildemente, entonces, dedicaré los próximos días de este blog a blasfemar contra el proyecto del Ejecutivo bonaerense.

Los invito a leerlo, a pensarlo, a discutirlo. Y luego, claro, a actuar contra él. Por suerte, una mínima movilización logró que lo patearan para marzo. Volverán sobre él cuando estemos distraídos. O cuando maten a un empresario de San Isidro y el autor quizá haya sido un pibe y quizá había estado merodeado antes y, ay, si la Policía hubiera podido actuar.
Habrá que argumentar contra el proyecto mientras exista. Tenemos que resistirlo. Más allá de largos comunicados. Elaborar argumentos para el taxista, para la almacenera y para los vecinos temerosos. Tenerlos a mano siempre, para desmontar el discurso de ese imbécil que parieron la dictadura y el noventoso “sálvese quién pueda”, y que procrea por miles la cultura del miedo. Y militarlos colectivamente, con alegría, con todos los lenguajes posibles.

Resistamos, justamente, con lo que quieren prohibirnos: juntos y en la calle. Quememos los muñecos de fin de año pensando en el Código. Brindemos y bailemos en la vía pública. Después, festejemos el Carnaval. Paseemos por la calle sin explicar a dónde vamos; o mejor, sin saberlo. Saquemos la silla a la vereda. De lo contrario, ya no tendremos nada. Y no me vengan con el verso de la inseguridad y ocho cuartos. Si la vida que quieren y aceptan es la que regula este Código, no me cuenten en el brindis.

Imagen tomada de El ojo crítico

Carta a Papa Noel

Estimado Papá Noel:
Te escribo tarde, lo sé. No lo hice antes por atolondrado; por hacer razonamientos a las apuradas. Agobiado por las noticias, pensé que aunque te escribiera no me ibas a traer nada –siempre me dijeron que para recibir regalos hay portarse bien.
Ahora me entró una duda y quiero sacármela. Tiene que ver con tus opciones ideológicas. Ya sé que en las fiestas no se habla de política, pero necesito saberlo. Después de todo, tiene que ver con el regalo...
No sé bien cómo preguntarlo. Quisiera saber, digamos, qué relación tenés con el gobernador de la Provincia de Buenos Aires. No digo si son amigos; me refiero a cómo te cae, si compartís sus ideas, si pensás más o menos parecido.
Te lo pregunto porque hace poco este hombre, Daniel Scioli, empezó a promover un proyecto de ley para regular las conductas de los bonaerenses: un nuevo Código Contravencional, para decirlo con palabras legales. Y lo cierto es que, si juzgamos con esa vara, este año me porté muy mal.
Quiero ser sincero. Estuve en una recibida. Nada del otro mundo: tijereteamos un poco de ropa vieja sin llegar al exhibicionismo, tiramos un par de huevos… Nada que el festejado no aceptara. Pero eso -según el artículo 40 del proyecto- es una contravención. Ah: éramos varios. Y hacer cosas en grupo, aunque resulte curioso, parece que es un agravante.
Ya ves. Tenía pensado qué pedirte, pero con esto del nuevo código, me quedé en el molde.
No quería ponerte en el compromiso de contestar o dejar una notita que dijera que no lo merecía. Porque también hubo algún picadito en la plaza y otras cosas…
Participé de la Muestra Ambulante. La disfruté muchísimo: la gente se encontraba en las calles del barrio, había arte en los comercios y también en las casas de los vecinos que abrieron sus garajes. Fue una gran intervención social y artística, durante dos semanas. Pero claro: juzgada con la vara de Scioli, es una monstruosa suma de contravenciones. Alguna tarde se interrumpió el tránsito (art. 50), hicieron estampas en paredes (art. 56 de la primera versión), se vendió alcohol que quizá embriagó a alguien (art. 72) y, claro, al fin y al cabo, todo era una invitación a la deriva. Uno podrá tener muchos argumentos artísticos pero la policía no se fija en esos detalles. Seguro es una contravención. Andábamomos merodeando, dirán (art. 65 p.v.). Y algunas noches nos reunimos “tumultuosamente” (art. 75 p.v.).
Así es la cosa. Cuando supe del Código Contravencional guardé todas mis expectativas. Me dije: el pantalón me lo compro yo, el CD lo pido prestado, y en la parrilla me sigo arreglando con lo que tengo. Ni el año que viene te iba a pedir, mirá, de tanta falta acumulada.
Pero ahora me entró la duda... ¿Vos pensás igual sobre esto? Capaz fueron mis prejuicios, de tanto asociarte a la coca-cola y ver que siempre le traés mucho a los ricos y poquito a los pobres. Pero la duda tiene sentido.
Después de todo, no sé si por la chimenea o con una ganzúa, te la pasás violando la propiedad privada. Y además… esa pinta. Con el gorrito y la cara tapada con la barba, debo decir, vos también sos un contraventor (art. 75).
Ahí me cayó la ficha. ¿Cómo vas a estar con este proyecto, si te la pasarías en cana o pagando multas? Ahora es tarde. Ya sé, no vas a tener tiempo de comprar regalos ni nada. Ningún problema. A esta altura, me alcanza que me acompañes en el deseo de frenar esta avanzada represiva. No imagino mejor regalo para estas fiestas: saber que podremos seguir habitando las calles y las plazas en libertad.
Felicidades.

Rebelión contra el encierro

"Queremos tensar el límite de lo público y lo privado. Que la calle se meta adentro y la casa salga hacia fuera. No para violar la intimidad, sino para desobedecer el aislamiento. No para cortar el tránsito, sino para habilitar nuevos caminos.
No se trata sólo de un juego. A través de él nos rebelamos contra la ciudad de las rejas, las camaritas de seguridad y los vecinos en alerta..."

En el marco de la Muestra Ambulante 5, decenas de vecinos de Meridiano V abren sus casas al arte y al encuentro.

Muros

Oscar Wilde escribió hace más de un siglo: “Las cárceles se construyen con muros para que Dios no vea lo que hace el hombre con sus hermanos”. El trabajo del Comité contra la Tortura que recogemos en esta edición* resquebraja ese muro. El interior de las cárceles existe y ya ni falta hace leer grandes tratados de sociología para comprender que en ese infierno las prácticas institucionales no van a “resocializar” a nadie. “En condiciones tan inhumanas el hombre se hace salvaje”, comentó Carlitos Cajade cuando visitó, hace cuatro años, uno de estos campos de concentración de pobres.
La situación apenas ha cambiado. Los presos son cada vez más jóvenes y más pobres. Y la mayoría llega por delitos menores que ni siquiera han sido probados en un juicio. Tras los muros, el maltrato y la tortura son habituales. Esa violencia, junto a la corrupción que los priva de alimentos y la falta de cuidados que los deja a merced del SIDA y otras enfermedades, hace que ese encierro sea, a juego de lotería, una pena de muerte. Prohibida por la Constitución, esa condena se aplica de hecho, silenciosa y masivamente. En institutos de menores, cárceles y comisarías superpobladas, no hay derecho que valga.
Pero de esas muertes cotidianas no se habla. La Justicia no las juzga y escasas veces se advierte esa “inseguridad” en los grandes medios de difusión, donde la palabra está concentrada y la información es un negocio avalado por una ley que -pese a los auspiciosos anuncios que aplaudimos en su momento- sigue sin ser modificada.
Así, el mes pasado, la agenda se redujo a la gripe A. A la gripe de algunos, claro. Porque ¿hubo alcohol en gel, barbijos o Tamiflu al interior de las cárceles? ¿Alguien previno allí el hacinamiento? Intuimos la respuesta porque, pese a los muros, es sabido lo que estamos haciendo con nuestros hermanos.
La gripe nos perturbó. ¡Una pandemia! Nos preocupamos mucho, como no lo hacemos con otras enfermedades que representan un riesgo mayor y crecen sin pausa, como el Chagas, la fiebre amarilla, la tuberculosis...
La gripe nos alteró. Reorganizamos nuestras vidas. El peligro era real: la Influenza existe y, sin las medidas adecuadas, puede conducir a la muerte. Por eso mismo fue el nuevo muro que separó a los incluidos de los excluidos.
Pensémoslo con un ejemplo: reorganizar la vida por la gripe fue, para los chicos que asisten a los casi 15.000 comedores de las escuelas y jardines bonaerenses, perder esa comida diaria que a veces es la única. El Estado provincial tomó cartas en el asunto vergonzosamente: reemplazó el servicio por la entrega de una canasta de alimentos ¡cada quince días!
Por otra parte, mientras la gripe de los incluidos llamó nuestra atención, el Senado se reunió y aprobó un nuevo régimen penal para adolescentes. Quizá tenga aspectos positivos: además de dejar atrás una norma de la dictadura, ofrece ciertas garantías en el proceso penal que hoy no existen. Pero al mismo tiempo se baja la edad de imputabilidad a los 14 años. Nos inquieta que se haya tratado sin discusión pública. Y nos indigna que, una vez más, se esté eludiendo la cuestión de fondo: las gravísimas problemáticas sociales que afectan a los pibes. En vez de fortalecer políticas de contención y promoción de sus derechos, piensan en el castigo.
Si algún crimen nos convoca con urgencia a tomar medidas, es el hambre. Así lo dice hace años el Movimiento que nació del empuje de Cajade junto a Alberto Morlachetti, de Pelota de Trapo. El mes pasado, una compañera de Pelota sufrió la novena intimidación sobre el Movimiento de los Chicos del Pueblo en poco tiempo. Y acaba de cumplirse un año del episodio en que un escuadrón parapolicial amedrentó a los chicos que sobrevivían en la Plaza San Martín. La investigación del hecho está parada. Como contamos en nuestras páginas, la causa que avanzó fue un recurso de amparo contra el Estado por incumplir el régimen de protección integral de los niños. Pero la ley sigue sin practicarse.
Haber garantizado sus derechos debería ser un requisito para discutir la edad de la imputabilidad. Sin embargo, mientras nos prevenimos de la gripe, centenares de pibes siguieron en la calle pasando hambre. Y se vuelve a proyectar mandarlos detrás del muro, donde la muerte ocurre pero no se ve.

* Editorial de La Pulseada N° 72, agosto de 2009.

IMAGEN Tapa de La Pulseada 72 (AUTOR RICARDO CARPANI)